L’homme de la deuxième publicité est un bon vivant, attaché aux valeurs, les rillettes, qui va par amour de ces valeurs oublier les femmes et le poltron… Son attitude n’est pas répréhensible dans cette publicité parce que c’est une publicité pour les rillettes, les valeurs donc. Or de la façon dont la publicité présente les choses, cet homme fait défaut tout de même à son petit camp colonial ! Et il est présenté, selon les critères communs, comme un peu trop pédant tout de même. Ça se voit dans ses gestes, sa coupe de cheveu, et son « vraiment » en plus dans la formule « nous n’avons [vraiment] pas les mêmes valeurs ». Dans l’imaginaire collectif c’est too much. Ce qu’il aurait du faire c’est lacher les valeurs, donc les rillettes, et aller botter le cul de ces sauvages.

Pour répondre à votre question donc, c’est ce qu’il devrait être dans le cas de figure où le sauvage-barbare vient déranger la partie ! Or pour en revenir à notre actualité, c’est ce qui arrive désormais. Les « sauvageons » d’indigènes nous dérangent, ils vont même jusqu’à pénétrer dans notre société, ils n’en sont plus des étrangers, des éléments du décors. C’est donc bien pour celà que l’identité nationale requiert de façon paradoxale que les valeurs soient réaffirmées en même temps qu’elles ne doivent pas s’appliquer à tous. Dans de nombreux discours j’entends parler de laxisme, de droitsdelhommisme ou encore de territoires perdus, c’est ce genre d’attitudes que cette publicité condamne en réalité. Elle exige un surcroit de virilité salvateur conduisant à l’idée de suspension de ces valeurs dans certains cas.

Donc mon cher Oketi, je pense que votre interprétation est probablement juste. Le concept Bordeau Chesnel de l’identité nationale requiert peut-être en effet que le débat ait lieu pour réapprendre au Français à se comporter comme un « vrai mec ». Mais je pense que l’idée c’est qu’il faut lâcher ses valeurs de façon temporaire. Les lâcher pour mieux les déguster tranquillement plus tard.

« Ce qu’il aurait du faire, c’est aller à la rescousse de ses femmes[...]il faut savoir se débarrasser de ses valeurs, certes exquises mais trop encombrantes, prendre son courage à deux mains et leur foutre une bonne raclée pour leur apprendre à toucher à nos femmes. »

L’homme symbolise-t-il le Français ou le Français en devenir ou le Français défaillant? Il me semble que son attitude n’est pas censée être répréhensible dans la pub… Voulez-vous dire -si on poursuit le parallèle avec l’identité nationale- que le débat doit bien avoir lieu et qu’il faut reconsidérer les valeurs nationales et donc réapprendre à l’homme de la publicité à être Français? Je suis un peu confus…

Sinon sur ce que vous dites, ô jean, ange exterminateur des particularismes. Vous semblez ne pas comprendre ce que j’ai dis dans cet article. Vous n’êtes rien de plus qu’un particularisme comme les autres. Or ces prétendus valeurs que vous mettez en avant ont un groupe particulier de propriétaires légitimes qui les façonnent selon leur bon vouloir en leur donnant le sens qu’il souhaite. Ces valeurs sont l’expression généralisée des valeurs du groupe dominant. Domination qui forge sa légitimé par le biais de grands récits sur la genèse de ces mêmes valeurs ou de la République. Vous faites comme s’il n’existait pas de rapport de forces entre groupes, et comme si le groupe dominant lui-même n’était pas un particularisme. En me traitant de particulier, vous vous posez en universel et faites ainsi entrer tout ce qui vous semble juste, depuis votre petite subjectivité, dans le panthéon des valeurs universelles. C’est tout ce que j’ai essayé de déconstruire au travers de cet exercice.

Et il y a la conception républicaine de l’identité qui repose sur ce qui unit, donc les valeurs universelles, car quand on constate qu’une société est plurielle, pluraliste, hétéroclyte, on ne peut pas baser son identité sur des particularismes qui n’appartienent qu’à un groupe de la population et exclu les autres. Donc l’identité républicaine est basée sur des valeurs universelles et le rejet des identités particularistes. Avec le droit du sol la france mettait fin à une identité potentiellement raciste, puisuqe quelle que soit l’origine, même d’afrique ou d’asie, il était possible de devenir français, en naissant et grandissant en france.

Donc depuis le XIXème siècle la france a pu accueillir des populations différentes, et mêem intégrer des populations rejetées par l’ancienne france comme les juifs, jusqu’à l’intermède de la collaborration du régime de vichy qui lui a voulu reprendre l’identité particulariste de l’ancien régime.
IL y a eu les vagues d’immigrés espagnols, italiens et polonais, qui ont trouvé un pays permettant à leurs enfants de pouvoir mvivre mieux. Les descendants peuvent avoir gardé une grande partie de la culture de leur parents, mais ils sont avant tout français, avec des fils d’ouvrier qui pouvaient facilement finir ingénieur.
Mais voilà, les conjonctions historiques ont fait que l’immigration post coloniale a vu la conjonction de changements économiques et sociaux qui rendaient l’ascenseur social plus difficile, la concentration de ces populations en stagnation sociale dans des quartiers défavorisant, et la montée des revendications identitaires musulmanes d’abord à l’étranger (iran, afghanistan ect…) puis en france. Tout ça a créé une mauvaise alchimie qui fait que les populations de l’immigration post coloniale sont moins intégrés même aprés plusieurs génération. D’une part part le racisme social des élites économiques qui ont utilisés ces immigrés pour faire pression sur les salariés français, a contribuer la favorisation de la stagnation de ces populations, mais de l’autre côté il a émmergé une image identitaire qui met les populations qui y adhère en porte à faux avec la trés grande majorité des français, notament en faisant rentrer par la petite porte un discours conservateur que les progrés de la société avaient fait sorti par la grande porte (1789, 1905, 1945, 1968).

Donc on a des musulmans qui crient d’être exclus de l’identité française alors que ce sont eux qui s’excluent de l’identité française en mettant en avant une identité partuculariste voisine de celle ne france avant la révolution.

Mais vu la culture politique de sarkosy, l’identité républicaine et ses valeurs de liberté (plus de répression policière avec moins de moyens), d’égalité (tout pour les riches), et de fraternité (misen en exergue de ce qui divise le peuple) , ainsi que la laïcité ( volorisation du catholicisme dans le discours de latranau dépend du reste de la population qui n’y adhère pas ), ne sont pas sa tasse de thé come tout bon membre de la droite décomplexée. IL s’agit bien de faire diversion sur les vrais problèmes économiques et sociaux, mêem si les problèmes de l’identité française sont à remettre à l’ordre du jours mais dans un autre contexte et avec des personnes qui sont plus dignes de représenter l’identité républiciane, qui est la seule qui puisse réunir les poulations différentes qui composent la france.

En fait il n’y a de paradoxe que dans les apparences pas dans le fond de baser l’identité sur des valeurs universelles, parce que si les valeurs républicianes sont universelles dans leur fondement, il y a beaucoup de blocages pour qu’elles le soient dans la réalité ailleurs. En adoptant une dientité basée sur des valeurs universelles, d’une part celà permet d’accueillir n’importe qui, de toute ethnie, religion, sexe, culture, et d’autre part ces valeurs universelles sont aprtageables avec d’autres pays plutot que de jouer dans une concurence particulariste.

D’aileurs il y a un exemple frappant du passage d’une identité universelle reliant les hommes de diverses communautés, à un puzzle d’identité particularistes, c’est al yougoslavie, qui s’est batie sur une identité universelle, puis les particularistes serbes au pouvoirs ont favorisé leur identité particulariste au détriment des autres, avec en plus une montée de l’identité particulariste chez les musulmans, ce qui a conduit aux guerres de bosnie herzegovine et du kosovo, plutot que de combattre les inégalités, ils ont préféré combattrre pour la séparation.

Quand à la pub bordeau chesnel, pourquoi ne pas avoir mis celle où la cliente demande dans une bijouterie une broche pour ses rilettes?
Peut être parce qu’il était difficile d’en faire une interprétation douteuse dans le sens de votre discours…. Parce que là c’est avec d’autres bourgeois, et surtout (pour vous) blancs, qu’il est dit « nous n’avons pas les mêmes valeurs » Du coup c’est sûr que sortir un discours néocolonialiste là dessus c’est difficile. En faitcome dit dans le premier comentaires, c’est vous qui faites les interprétations subjectives, et donc notament donnez un fond raciste à l’une d’elle.
Mais le comble du ridicule c’est quand même la critique de la dernière.C’est vrai qu’il y a surement un message caché à représenter la campagne traditionnelle française, par un visage typique de la campagne traditionelle. Je ne sais pas si vous allez beaucoup dans les campagnes, lmoins des banlieux et des villes, dans les coins où il y a plus de caches et de moutons que d’habitants, mais les personnes agées ressemblent plus au monsieur de la publicité qu’à jamel debouze dans 30-40 ans. Et le message de la pub c’est la référence à la tradition, donc au terroir, donc rien d’étonannt aux images diffusées sauf si on a une logique douteuse. Bon il aurait été question de référence culturelle djeunz, branchée et urbaine, là oui on aurait pu épiloguer sur le fait qu’il n’y ait que des blancs, mais ce n’est pas le cas.

Vous me critiquez sur la mise en exèrgue du Porc. Or il me semble que vous n’avez pas saisit le fond de ma pensée. J’y dis notamment que le cochon est « l’incarnation charcutière de ces valeurs » et que « Goûter à leurs valeurs, ou goûter à leurs rillettes, au fond c’est la même chose car elles restent les leurs quoique vous en disiez. » Ce que je dis donc que le problème ce n’est pas de manger ou non du porc, mais que ces valeurs ne soient qu’une expression universalisée d’une culture spécifique. Ce qui fait qu’il n’est pas possible pour non-blanc de prétendre à ces valeurs, au mieux il en est l’invité s’il s’assimile par exemple en mangeant du cochon et que les De Souche le sache. Au fond adhérer à ces valeurs c’est aussi grâve en terme de signe que manger du cochon.

Les rillettes Bordeau Chesnel est l’illustration la plus aboutie de cette identité nationale. Ce ne sont pas les rillettes en soi, mais les rillettes en tant qu’illustration de mon propos…

Oui, ce débat sur « nos valeurs  » a pour fonction idéologique de masquer les oppressions sociales et post-coloniales.

Mais en ce qui concerne les rillettes, vous atteignez au sommet du délire masochiste d’un écorché vif ! Les rillettes auraient pu être au saumon, que la pub n’aurait en rien changé. Il a fallu que vous mettiez le porc( dans ce cadre-ci détail insignifiant) en exergue! Vous allez retrouver des symboles non pas au second degré, mais encore plus loin.Vous allez Ce que vous y lisez révèle plus votre inconscient que celui des publicitaires; Lorsque vous écrivez « des sauvages représentés ici par les singes. Les singes sont-ils la métaphore de l’homme noir ? » c’est offensant: vous assimilez , sous couvert de dénonciation ,noir=sauvage=singe. Je constate que votre inconscient, marque au fer rouge par les colonisateurs, a associé ces notions sans rapports rationnels entre elles.

Ce que je vois moi de scandaleux dans cette pub, c’est lle détournement d’une expression à connotation morale pour vendre un produit commercial, quel qu’il soit. Quant au normes alimentaires elles-mêmes ce qui me choque c’est la sublimation d’un produit usiné, au dépends d’une nourriture naturelle, faite à la maison.Au niveau des valeurs culturelles, alimentaires en particulier,donc mes valeurs se situent au niveau d’un cuisine saine faite maison, comme dans la plupart des villages du Vietnam,du Maghreb, et encore en France…Effectivement , je na partage pas les « valeurs » culinaires des Bordeau Chesnel et autres William Saurin…

Évidemment ma lecture est très subjective, mais la vôtre alors ! A tout lire sous l’angle discriminatoire comme vous le faites, cela en devient obsessionnel. Un peu de distance vis-à-vis de vos ressentiments ne desservirait pas vos propos, au contraire.

Cela étant je trouve votre blog intéressant et vos propos salutaires fac à la pensée unique sévissant en France, malgré mes critiques.

Puisque vous semblez aimer les étiquettes de vos interlocuteurs, je ne suis pas français, mais bien européen, de souche très pâle,me sentant cependant étranger à tout pays, même celui dont je subis la nationalité.Heureusement, ce pays-là est plus pragmatique et n’a pas les moyens de lancer le même débat qu’en France.